关于不得相同的原则和不拆移原则

规则98版与06版都有个不得相同的原则，定义都一样，为：“凡已组合过某一番种的牌，不得再同其他一副牌组合成相同的番种计分。”这一原则在实践中的理解和应用见牌例：
123万  456条  789饼  456万  99条
此牌计门清、花龙、平和，其中前三副计花龙时均已组合过一次，不得再参与第二次组合，只有456万尚未组合，根据套算一次原则，可与123万计连六，或与456条计喜相逢，二者只计其一。这种理解和应用已实行多年至今，毫无异议。
   近日细心注意了一下，发现这个原则有问题。他说的是“不得再同其它一副牌组合成相同的番种计分，”请注意这个“相同的”。这里有几个问题：
    第一、什么是相同的番种？通常理解，应该是一模一样的番种，或番种名称相同的番种，不会是分值相同的番种，如本意是此，则需加限定。
    第二、跟谁相同？通常理解，只能是跟刚才组合过的那个番种相同。见例：
   1、 123万  123万，已组成一般高，不能再与第三个123万组成相同的（这里是一模一样的）番种。那么你这手牌就要有三个123万才会出现此种现象。有了三个123万还什么一般高？
    2、123万 123条，已组成喜相逢，其中任何一副牌，不得再与123饼组成喜相逢（这里是番种名称相同）。这就是说，你手里得有三种序数相同的123，那还喜相逢干什么？
    此类例子很多很多，如中中中  发发发，已组成双箭刻，其中任何一副不得再与白白白组成双箭刻等等，这都是闹笑话的事。
   第三个问题是：这个定义并没有限定每副牌只能组合一次，只是不得再参与组合成相同的番种。那就是说，第二次参与组合成不同的番种还是可以的。写到这里，怕有人钻空子，用“不得这样，不等于可以那样”这个公式来批判我：不得杀人，不等于可以放火。只好改个说法，我第二次组成的，不是相同的番种，这不违反你这个原则吧，我杀的不是人，我杀了一只鸡行吗？我真不明白，为什么要用“相同的”三个字，干脆说：一副牌不得参与两次组合“不就得了吗？怕什么，不是还有个套算一次的原则吗？再举例说事：
        123万   789万
123条   789条
一次，一位朋友来找我，说他碰到上面这几副牌，他算了两个老少副，两个喜相逢，大家说不行，你算了两个老少副，这4副牌都算过一次，不得再算，只能计2分，结果差1分不够起和分，罚掉他30个点，很不服气。我说你的算法不对，你用123万和789万先算一个老少副，拿到1分；再用123条与123万套算一次喜相逢，又拿到1分；最后用789条与789万套算一个喜相逢，不就拿到3分了吗？但按现在对这个不得相同原则的理解，我就非要算你4分不可。我先算两个老少副，拿到2分，不是都算过一次了吗？我再用123条与123万套算一个喜相逢，又拿1分，因为这个123条，刚才是与789条组成老少副来着，现在再跟123万组成的是喜相逢，是不同的番种，没违反你的规定，于是789条就又可与789万再组一个喜相逢，理由同上，不就拿到4分了吗？
我在去年11月11日写了一篇《对于基本分计分原则的修改意见》发在网上，提出将不得相同的原则与套算一次原则合并为“不得两次组合的原则，表述为：“一副已组合过成立番种的牌，不得与另一副已组合过的牌再次组合成番种计分；但可与一副尚未组合过的牌组合成番种计分。有兴趣不妨回头看看。（当时还没注意到那个“相同的”）现在再想，其实这后一个分句也没必要，因为前一个分句已有限定；“不得与另一副已组合过的牌”，自然不包括尚未组合过的牌。不过为了更清楚，不妨多说一句，就象说了桌面再说牌池一样。
现在来说那个不拆移原则。定义为：“确定一个番种后，不能将其自身再拆开互相组成新的番种计分。”近日看到颇有争议：一是那个“再”字，二是拆开与重组的问题。那个“再”字放的地方不对，放到拆开二字后面就不会有争议。放到前面，易误为再拆开一次，放到后面就是拆开再组合。规则用词造句问题很多，不必计较那个“再”字，也不必费劲去查字典，“再”字有时，尤其在口语中是没什么实际意义的，字典里恐怕查不到。比如老婆给你织了一件毛衣，试了试觉得哪儿还有点不合适，要拆了重织。于是你说：“已经织好了，就别再拆了。”决不会理解成已经拆过一次。又如：“好容易来了，就别再走了。”这也是脱口而出的话。再罗嗦一下，你看这里面“容易”代替了“不容易”，有时胜与败也会成一个意思。这就是中国话的一个特点，是外国人学习和翻译最头痛的。再如《红楼梦》第六十二回：宝玉等人商量着行令玩，平儿先拈出一个。宝钗说这个令太难，怕多数人不会，不如毁了重拈一个。“探春笑道：‘既拈了出来，如果再毁……’”这些“再”字都不会认为此前曾发生过一次而再重复一次。不妨将定义中那个“再”字去掉看如何，注意后面有个“新”字。
再就是重组的问题。“不能将其自身拆开互相组成新的番种”这句话太笼统，可有几种理解：
一：拆开后全部原班人马组成一个新的番种；
二：拆开，将其中部分人马组成一个新的番种；
三：拆开，将其中全部人马组成若干个新的番种。
这几种理解或还有哪种理解，都应该是可以的。你原本就没限定过死，没说只能这样拆，不能那样拆；只能这样组合，不能那样组合。9张牌拆出6张来是拆，拆出3张来也是拆。如果仅限于第一种理解，即原班人马拆开又原班人马组合，范围就太窄了。那么三同刻就可以随便拆开，取其中任何两个相同的刻子去组成新的番种双同刻了。
顺便说一下关于三同刻与双同刻的问题。至今还有人搞不明白，仍然坚持三同刻里有若干个双同刻、清幺九中必然有双同刻的错误认识。三同刻与双同刻是两个不同概念的独立的番种。三同刻这一番种（概念）的内涵是三个相同的刻子，并没有双同刻这一番种，说三同刻中有双同刻，是你要将三同刻这一番种拆开，取出两个相同的刻子去重新组合。这就违背了不拆移原则。这些都说过，有人就是不明白，既然还不明白，再说也没用，就像幺九刻问题一样。就人就是坚持箭刻是幺九刻，双箭刻等于两个箭刻，一个箭刻包含有两个幺九刻，你有什么办法呢？忽又想到，如果我那个不得两次组合的原则得到认可，不拆移原则就没有用了，因不拆移原则，实际就是不得两次组合的原则。

附幽默一则：
某君好易经，几至废寝忘食。一天，妻将饭做好，叫了几次不来，全家人都等着。到书房一看，只见他坐在那儿，目不转睛盯着桌上一个杯子。妻问：“你这是干什么？饭也不吃。”此君先做禁声状，然后轻声说：“刚才拈了一卦，此杯今日必碎，我定要看个究竟。”妻走上前去，将那杯子往地上一摔：“这不碎了吗？快吃饭去吧。”此君哈哈大笑：“果真灵验。”